感谢周一凡同学赐稿
本文原载《书法研究》年第3期
引用时请注明出处
苏轼“深讳”师法徐浩的隐情
文丨周一凡
四川大学艺术学院级硕士研究生
苏轼《*州寒食诗帖》
摘要：*庭坚曾总结了苏轼在书法上的师法对象，其顺序大致为：王羲之-徐浩-颜真卿-李邕。苏轼受徐浩的影响很深，但他晚年却并不承认自己书法与徐浩相似。南宋胡仔曾指出，苏轼的确曾取法徐浩，只是后来“深讳”此事，但并未解释其中的原因。本文从徐浩在北宋的接受，苏轼与蔡准、蔡京父子的交游，以及北宋盛行“趣时贵书”现象这三个方面进行探求考证，从而揭示苏轼“深讳”师法徐浩背后的隐情。
关键词：苏轼；徐浩；*庭坚；北宋书法
引言
宋神宗熙宁五年（），苏轼于杭州任上应友人孙莘老之请作《孙莘老求墨妙亭诗》，诗云：“兰亭茧纸入昭陵，世间遗迹犹龙腾。颜公变法出新意，细筋入骨如秋鹰。徐家父子亦秀绝，字外出力中藏稜。峄山传刻典刑在，千载笔法留阳冰。杜陵评书贵瘦硬，此论未公吾不凭。短长肥瘦各有态，玉环飞燕谁敢憎？”[1]这里的“徐家父子”即指唐代书家徐峤之和徐浩父子。徐浩字丰腴多肉，苏轼以“秀绝”赞之，认为其书秀而不弱，且内藏骨力，并以此反驳杜甫“书贵瘦硬”的观点。苏轼在诗中将徐浩与王羲之、颜真卿同列，足见当时其推崇之重。
了解东坡书法，我们知道他受王羲之、徐浩以及颜真卿三人影响很深，但他晚年却不愿意承认自己的字与徐浩相似，他说：“昨日见欧阳叔弼。云：‘子书大似李北海。’予亦自觉其如此。世或以谓似徐书者，非也。”[2]“世或以谓”，足见苏轼之学于徐浩、风格与徐浩之相似，已成为当时人们的一种共识。文末仅以“非也”二字否定，却没有作出详尽的说明，与东坡精于言辞、长于议论的形象颇不相类，稍显底气不足。其子苏过则为其父有大段“辩解”，其言曰：
吾先君子岂以书自名哉？特以其至大至刚之气，发于胸中而应之以手，故不见其有刻画妩媚之态，而端乎章甫，若有不可犯之色。少年喜二王书，晚乃喜颜平原，故时有二家风气。俗手不知，妄谓学徐浩，陋矣。[3]
有研究者就据此认为：“众所周知，苏轼是一位至诚君子，为人直率坦荡，既不自欺，也不欺人。所以，在其书法是否师法徐浩的问题上，他没有必要隐讳、也不可能刻意回避这一问题，因而，他明确强调自己的书法没有师法徐浩是可信的，我们应该相信这一点。”[4]这是难以让人信服的结论。因为苏轼并没有直接否认自己学过徐浩，只是不愿世人认为其书法与徐浩相似，否认苏轼师法徐浩的是其子苏过。苏过于何时何地、何种背景下发出此言论，现今已很难做出精确的考证，但我们可以看到，苏轼口中的“世或以谓”在他这里变成了“俗手不知”而“妄谓”，否定之意味愈发强烈，仿佛唯恐避徐浩而不及。然而就在这段义正辞严的“申明”当中，我们可以发现苏过忽略了重要的一点，即他仅指出苏轼“少年喜二王书，晚乃喜颜平原”，对其父在二王与颜真卿之间的取法对象却避而不谈。而这一点恰恰在*庭坚那里说的很明确：这个中间的过渡者就是徐浩。*山谷的题跋有很多记录东坡书法的文字，成为我们研究苏轼书法风格演变不可缺少的材料。*氏谓：
东坡少时规摹徐会稽，笔圆而姿媚有馀。中年喜临写颜尚书真行，造次为之，便欲穷本。晚乃喜李北海书，其毫劲多似之。[5]
（东坡）中年书圆劲而有韵，大似徐会稽。晚年沉着痛快，乃似李北海。[6]
东坡道人少日学《兰亭》，故其书姿媚似徐季海。至酒酣放浪,意忘工拙，字特瘦劲，乃似柳诚悬。中岁喜学颜鲁公、杨风子书，其合处不减李北海。[7]
*庭坚为我们大致勾勒出东坡的学书历程，其师承顺序大致为：王羲之-徐浩-颜真卿-李邕。*山谷论书，东坡向来是信服的，且常能妙契于心，如*庭坚“尝评西台书，所谓字中有笔者也。字中有笔，如禅家句中有眼。他人闻之瞠若也，惟苏子瞻一闻便欣然耳。”[8]又如：“余尝论右*父子以来笔法，超逸绝尘，惟颜鲁公、杨少师二人。立论者十余年，闻者瞠若。晚识子瞻，独谓为然。”[9]但是，何以在取法徐浩问题上山谷却被苏氏父子不点名地批评了呢？而又为何东坡之学徐浩几成定论，苏氏父子却要极力否认？这里当然有美学观念上的不认同，即斜川所谓“刻画妩媚之态”。然而，倘若苏轼真的没有学过徐浩，山谷却在苏字的题跋中一再提及此事，这是难以说通的，且以*山谷之人品及其与东坡的交情，更没有理由凭空捏造一个子虚乌有的苏轼在书法上的师承。
对于苏过与*庭坚的这一分歧，有识者如明末冯班就说：“坡公少年书圆觉经，小楷直逼季海。见老泉一书，亦学徐浩。山谷称东坡学徐季海。苏斜川却云：不然。我信山谷。”[10]其实，去苏*时代不远的胡仔就已